Банкротство учредителя или руководства юридического лица

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Банкротство учредителя или руководства юридического лица». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В состав субсидиарной ответственности входит как, например, неуплаченная налоговая недоимка, так и задолженность перед другими кредиторами, хотя в основе требования по субсидиарной ответственности лежал только факт налогового правонарушения руководителя Должника.

Что такое субсидиарная ответственность и контролирующее должника лицо?

Субсидиарная ответственность, с точки зрения закона — взыскание задолженности (убытков) по долгам компании (корпорации) за счет должностных лиц компании и иных лиц. По сути, это дополнительная материальная ответственность, к которой могут привлекаться директор компании или другие лица, осуществляющие контроль должника.

Контролирующее должника лицо (КДЛ) — физическое или юридическое лицо, у которого имеется или имелось «право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий» (п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Человек считается КДЛ, если он определял действия должника как минимум за 3 года до появления признаков банкротства и позже до момента, когда арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом.

ответственность за компанию-должника в случае недостаточности её имущества для расчета со своими кредиторами. Еще крепка иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Это не так. Вообще не так в текущих условиях. Практически ни одна из форм организаций на сегодняшний день не дает защиты от субсидиарки. Юридически Закон устанавливает несколько видов ответственности при банкротстве компании:

• субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

• субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

• ответственность за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);

• ответственность за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Исключение из ЕГРЮЛ – не повод забыть о долге

Ранее к субсидиарной ответственности мог привлекать конкурсный управляющий на завершающей стадии банкротства и в течение 12 месяцев после.

Теперь привлекать к субсидиарной ответственности по ФЗ-266 смогут: ФНС, конкурсные кредиторы, управляющий, работники компании-должника и другие лица, права которых нарушены – как на любой стадии банкротства, так и после исключения должника из ЕГРЮЛ, в том числе после прекращения, завершения дела о банкротстве, добровольной или принудительной ликвидации (ст. ст.61.14, № 127-ФЗ).

Срок привлечения – 3 года (+2 года, если срок восстановлен заявителем) с момента завершения ликвидационной процедуры, прекращения дела о банкротстве или возвращения заявления.

Что означает возможность определять действия должника

Субсидиарный ответчик признается таковым, если в силу своей компетенции или по иным основаниям он имел право определять действия и политику компании-банкрота. То есть этому способствовали:

• должностное положение – например, финансовый директор, главный бухгалтер, лицо, имевшее право избирать, назначать руководителя должника;
• полномочия на совершение сделок от имени должника, в том числе в соответствии с нормативно-правовыми актами, зафиксированными специальными полномочиями или на основании доверенности;
• отношение родства или близкого положения с должником, руководителем или членам управленческого органа;
• иной статус, позволяющий влиять на руководителей или членов их семей, в том числе силой принуждения или иного определяющего влияния.

Что доказывается при защите

Стратегия, как избежать субсидиарной ответственности при банкротстве, выстраивается на основании доводов, опровергающих факты, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Важно опровергнуть каждый пункт и доказать, что:

• все заключенные сделки имели экономический смысл и обусловлены принципом целесообразности;
• поведение руководства было добросовестным, в интересах компании;
• все деньги и ресурсы тратились по целевому назначению на первостепенные статьи расходов; не было факта использования денег компании в личных целях;
• утраченные или поврежденные документы стали таковыми по объективным причинам, и лицо в силу обстоятельств еще не успело их восстановить;
• предпринимались все возможные действия для проверки контрагентов.

Что делать собственникам и руководителям компании, чтобы обезопасить свое имущество

Финансовые проблемы компании могут быть переложены на ее собственников и руководство в порядке субсидиарной ответственности. Чаще всего ее применяют при банкротстве, но возможны и другие ситуации, например просрочка по кредитам или налоговые нарушения.

1. Вовремя платите по счетам. Если просроченные долги все-таки появились, примите все возможные меры для погашения;
2. Прежде чем бросить бизнес, погасите долги перед контрагентами. Тогда после закрытия компании у них не будет оснований для претензий к вам;
3. Когда возникает просрочка по кредиту, договаривайтесь с банком об отсрочке платежей. Если не помогло, гасите задолженность за счет имущества компании;
4. Платите налоги, а пока не выплатите долги по ним, не делайте ничего, что налоговики могут посчитать уклонением от взыскания: не продавайте активы, не дробите бизнес, не увольняйте массово сотрудников, не переводите их в другой налоговый статус;
5. При банкротстве ищите доказательства, что ваши действия не нанесли ущерба интересам кредиторов.

За что руководителей привлекают к субсидиарной ответственности

Основания привлечения к субсидиарной ответственности можно разделить на 3 группы:

1. Действия или бездействие контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

2. Искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т. д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законодательством.

3. Несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок.

Руководитель должника — первый, кого привлекают к субсидиарной ответственности, причем по всем основаниям.

Кроме руководителя к субсидиарной ответственности привлекают контролирующих должника лиц (КДЛ):

• Владельцев (акционеров, участников).
• Членов совета директоров.
• Главного бухгалтера.
• Финансового директора.
• Иных лиц — выгодоприобретателей в зависимости от конкретных обстоятельств.

За что могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Основания привлечения к субсидиарной ответственности есть в ст. 61.11 – 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наиболее распространенными основаниями являются неподача руководителем заявления в суд о признании компании банкротом, совершение контролирующим должника лицом действий (бездействий), которые привели к невозможности погашения задолженностей перед кредиторами и внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве. Если конкретизировать вышеперечисленные основания, то под действиями, приведшими к невозможности погашения задолженности суд понимает сделки по отчуждению имущества по нерыночной цене, безвозмездное отчуждение дебиторской задолженности при наличии долга перед кредиторами, утрату или искажение бухгалтерской отчетности, не передачу арбитражному управляющему финансово-хозяйственных документов общества.

Например, наиболее частым случаем внесения недостоверных сведений являются сведения в отношении местонахождения организации (ее юридического адреса).

Следует отметить, что в ряде случаев избежать субсидиарной ответственности невозможно. Это случаи привлечения организации-банкрота к ответственности за налоговые правонарушения и когда у организации отсутствуют или не переданы бухгалтерские документы либо они содержат искаженную информацию о деятельности предприятия.

Во всех других обстоятельствах привлечение к субсидиарной ответственности будет зависеть от совершения контролирующих лиц конкретных действий, которые и привели компанию к банкротству.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Основания привлечения по статье 61.11 закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) можно условно разделить на три группы:

• причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе, в случае возникновения задолженности в результате совершения правонарушения);
• непередача (передача не в полном объеме) документов о деятельности должника;
• отсутствие сведений или недостоверные сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В каждом из перечисленных случаев бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Рассмотрим кейсы, в которых КДЛ пытались привлечь по основанию «причинение существенного вреда интересам кредиторов».

В этом деле руководитель избежал ответственности благодаря совокупности обстоятельств: процессуальные ошибки заявителя и факт перечисления денег «живой» организации по договору, заключенному во исполнение муниципального контракта (наличие деловой цели).

Судебная практика. Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А73-10801/2013 (дело о строительстве Хабаровского крематория).

В период с июня 2011 по декабрь 2012 г. должник перечислил субподрядчику 34,7 млн рублей по договору, заключенному на сумму 12 млн. Указанный договор, счета и акты не были переданы конкурсному управляющему. КУ взыскал с субподрядчика неосновательное обогащение, но в ходе исполнительного производства стало понятно, что у должника нет активов. КУ обратился в полицию, и в ходе доследственной проверки бывший главный бухгалтер и работники должника рассказали, что деньги перечислялись на основании устных распоряжений директора, документы по договору (смета, КС-2, КС-3) «подгонялись» под нужные суммы. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 (причинение существенного вреда кредиторам). Суды разошлись во мнениях, суд первой инстанции принял сторону заявителя и указал:

1. Директор действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам;
2. Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с июня 2011 по декабрь 2012, в тот же период должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
3. Представленный договор субподряда имеет цену 12 млн, фактически было перечислено 34,7 млн;
4. Директор не доказал, что передавал КУ документы, касающиеся исполнения спорного договора субподряда (в акте передачи документов конкретные документы по этому договору отсутствовали);
5. Бывшие работники должника в рамках доследственной проверки показали, что «подгоняли» документы под нужные суммы по поручению директора;
6. При этом суд уменьшил размер ответственности с «текущие+реестр+зареестровые» до суммы незаконных перечислений (до 34,7 млн руб.).

Апелляционный и кассационный суды разделили иную точку зрения, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указали:

1. Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
2. Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
3. Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
4. Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
5. Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).

В этом кейсе привлечен к ответственности был не только руководитель должника, но и собственник, который на протяжении длительного времени «закрывал глаза» на действия директора.

Судебная практика. Постановление АС Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-178997/2014 (дело про борьбу с ФНС России и статью 45 Налогового кодекса).

а протяжении длительного периода общество перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» организаций, после чего приняло решение о ликвидации и подало заявление на банкротство. 30.10.2014 г. от должника подано заявление о признании банкротом (в упрощенном порядке ликвидируемого должника). 27.01.2015 г. ЗАО «НАЙС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ликвидатором не передана первичная документация на спорные перечисления денежных средств. КУ подано заявление о привлечении бывшего директора и акционера (с долей 53%) к субсидиарной ответственности по основаниям: непередача бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего по следующим основаниям:

1. Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение нескольких месяцев;
2. Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
3. АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
4. В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
5. Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).

Как избежать субсидиарной ответственности

Занимаясь практикой защиты от субсидиарной ответственности, а для этого, изучая различные ситуации на основе судебной практики, я сделал ряд наблюдений. Хочу поделится, на мой взгляд, элементарными истинами, но в то же время, не очень понимаемыми будущими жертвами субсидиарной ответственности, которые иногда даже не подозревают, что над ними уже висит дамоклов меч.

Думаю, что многие знают, что сейчас конкурсные управляющие (КУ) предъявляют в арбитражные суды массы заявлений об оспаривании сделок должников и привлечении к субсидиарной ответственности всех, кого позволяет притянуть к делу их богатая фантазия. Они не обременяют себя раздумьями и вовлекают в процессы и правых, и виноватых. В случае проигрыша они, впрочем, ничего не теряют, так как судебные расходы победившая в споре сторона практически никогда не может взыскать. Иначе говоря, возможность взыскания судебных расходов, как сдерживающий фактор отсутствует.

Понятно, что такое положение дел существует в первую очередь для фискальных целей. Совершенно не случайно, что большинство дел банкротной практики СКЭС ВС РФ являются дела, возбужденные по кассационным жалобам налоговых органов, а в части банков – по жалобам АСВ.

В результате к субсидиарной ответственности пытаются привлечь и юристов, обслуживающих должника, и аудиторские компании, и бухгалтеров и кого угодно. Государство не волнует, что, порой, совершенно необоснованные заявления приводят к принятию мер обеспечения, расходам на юристов, к нервным потрясениям для граждан, которые могут месяцы и даже годы находится в состоянии полной неопределенности. Я не говорю уже об опасностях, которые ожидают директоров, участников ООО, крупных акционеров АО. На мой взгляд, дамоклов меч СО сейчас грозно нависает на всеми отечественными бизнесменами и не только, и может в любое время упасть на их головы.

Нет, я ни в коем случае не утверждаю, что уровень жуликоватости некоторых директоров, участников ООО, акционеров или конечных бенефициаров незначительный. Наоборот, СО является адекватным инструментом борьбы со злоупотреблениями, но у нас в России популярны крайности, но здесь не об этом, а о том, как и когда надо начинать заботиться о том, чтобы не быть привлеченным к СО или, по крайней мере, даже в случае привлечения минимизировать свои потери.

Как же избежать субсидиарной ответственности. Как и когда начинать от неё защищаться.

Когда могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Руководителя организации могут привлечь к ответственности, только в том случае, если все требования кредиторов не выполнены после полного признания компании банкротом.

Основаниями для этого могут служить следующие обстоятельства:

• руководитель довел компанию до банкротства своими действиями;
• инициировал ложное банкротство;
• не совершал действий для выведения компании из банкротства;
• в арбитражный суд не было подано в срок заявление о возможном наступлении банкротства;
• не были переданы или были искажены данные бухгалтерской и корпоративной документации;
• нарушались требования при процедуре неплатежеспособности компании.

Если ни одно из обстоятельств не выполнено, руководителя не могут привлечь к субсидиарной ответственности.

Но если арбитражный управляющий обнаружил хотя бы один из этих пунктов, он начинает собирать бумаги, доказывающие причастность третьих лиц к банкротству компании, чтобы призвать к ответственности виновных.

Что делать, если привлекают к субсидиарной ответственности

Доказывать свою непричастность к банкротству фирмы придётся тому, против кого подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Как только ему станет известно о возбуждении против него дела, необходимо сразу начать готовиться к самостоятельной защите.

Для этого необходимо привлечь дополнительных специалистов. В частности, можно нанять юриста и привлечь аудитора. Их экспертная оценка поможет в суде доказать невиновность.

Например, руководителя предприятия пытаются привлечь к субсидиарной ответственности за то, что проведённая им сделка принесла фирме колоссальные убытки. То есть, он заключил договор с новым контрагентом, а тот оказался ненадёжным. В доказательство своей невиновности необходимо привести факты проверки благонадёжности нового партнёра. Например, представить суду выписку из ЕГРЮЛ или письменные запросы с ответами из других контролирующих и надзорных органов.

Защита в суде по таким делам – процесс довольно сложный, поэтому не стоит полагаться только на себя. Нужно привлечь специалистов в области права и аудита.

В каких случаях могут привлечь к субсидиарной ответственности

Ответчик будет решать вопрос, как уйти от субсидиарной ответственности, если он:

• подписывал соглашения, которые привели к банкротству;
• выводил активы из компании;
• заставлял третье лицо заключать сомнительные договора;
• потерял бухгалтерские бумаги.

Освобождение от субсидиарной ответственности при банкротстве невозможно, если учредителем, директором, бухгалтером или другим заинтересованным лицом умышленно произведены такие действия:

• искажены сведения в документации (членский состав директоров, реальная прибыль);
• нанесен вред кредиторам, партнерам, конкурентам;
• мошенничество и расхищение.

Но ни один профессионал не подскажет, как директору избежать субсидиарной ответственности, если он не предпринимал никаких действий для защиты своей организации от несостоятельности.

Какие виды субсидиарной ответственности существуют?

1. Ответственность за доведение компании до банкротства, когда невозможно полностью удовлетворить требования кредиторов за счет имущества общества.

Размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств, непогашенных в конкурсном производстве. Привлечь к данному виду ответственности можно почти любого, кто так или иначе влиял на принятие обществом решений.

2. Ответственность за несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве.

Здесь привлечь к ответственности можно только тех лиц, на кого законодателем возложена обязанность при определенных условиях подать заявление о банкротстве должника. Это руководитель, участники общества, совет директоров и так далее. В данном случае указанные лица нарушают обязанность об информировании кредиторов о финансовом положении общества, в связи с чем они не имеют возможности взвешенно принять решение о том, работать ли с данным обществом.

Размер ответственности будет равен размеру обязательств общества, которые возникнут после того, как истек срок на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

В настоящее время круг субъектов субсидиарной ответственности расширяется, теперь к ней привлекают также главных бухгалтеров, наследников руководителя общества (в пределах наследственной массы), детей руководителя, если они старше 14 лет.

Линии защиты от привлечения к субсидиарной ответственности руководителя при банкротстве

26.10.2018

В современных реалиях генеральный директор, учредитель или топ-менеджер, как правило, не придают существенного значения последствиям банкротства ранее возглавляемого или учрежденного ими общества. Обманчиво успокаивает общеизвестный принцип, что хозяйствующий субъект самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, сотрудники общества не отвечают по долгам юридического лица, а учредители несут потенциальные финансовые риски лишь в пределах стоимости своих долей. Подобное убеждение приводит к плачевным последствиям, когда генеральный директор, член правления, учредитель, акционер или иное лицо, имевшее полномочия влиять на действия и решения юридического лица, получают копию судебного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам предприятия-банкрота и относятся к нему без должного внимания.

До недавнего времени закон в каком-то смысле действительно прощал небрежное отношение к последствиям введения процедуры банкротства, но со второй половины 2020 года, а именно после вступления в силу поправок к закону о банкротстве, арбитражные суды в буквальном смысле наводнились требованиями о привлечении как фактических, так и номинальных руководителей обществ к личной материальной ответственности по непогашенным долгам обанкротившегося общества. Более того, практика привлечения к субсидиарной ответственности в буквальном смысле приобрела устойчивый рост, и уже далеко не единичны случаи, когда дело предприятия-банкрота порождает дело о личном банкротстве его бывшего директора или учредителя.

Какие же меры следует принимать контролирующему должника лицу, если зашла речь о его личной материальной ответственности по непогашенным обществом-банкротом долгам или, говоря юридическим языком, о привлечении лица к субсидиарной ответственности? Какой линии поведения и защиты интересов следует придерживаться, рассмотрим в настоящей публикации.

Первый и, пожалуй, главный по значимости момент — это чёткое понимание, что тактика избегания или игнорирования судебного процесса о привлечении к субсидиарной ответственности носит фатальный по последствиям характер. Обратимся к букве закона и разберем, чем же опасна пассивная позиция по делу и процессуальное игнорирование факта подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно базовому принципу арбитражного процессуального закона каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Иными словами, заявитель требования (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор), должен указать в своем заявлении на предусмотренные законом основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

См. публикацию – Кто признается контролирующим должника лицом?

В тоже время, действующий закон обязывает привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо представить отзыв и свои возражения относительно предъявляемых к нему требований (пункт 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве). При рассмотрении судебного спора иной категории ответчик может проигнорировать требование о предоставлении отзыва, поскольку отсутствие правовой позиции хоть и влияет на вопрос отстаивания его интересов, но не снимает с истца обязанность документально доказать обоснованность своих требований. В вопросах привлечения к субсидиарной ответственности ситуация иная.

Если контролирующее должника лицо по неуважительным причинам не представляет свои возражения в отношении предъявляемых ему требований или отказывается дать пояснения по делу, либо сознательно предоставляет неполную информацию, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.15 Закона о банкротстве, полномочен возложить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности на само привлекаемое к ответственности лицо, поскольку такое поведение участника процесса в судебной практике расценивается как недобросовестное. При смещении маятника бремени доказывания, арбитражному управляющему или конкурсному кредитору уже не требуется прилагать процессуальных усилий по обоснованию своих требований и представлять по делу соответствующие доказательства, а суд при принятии решения вправе воспринимать позицию молчания и/или противодействия как признание вины субсидиарным ответчиком.

Таким образом, сама конструкция норм закона предполагает, что генеральный директор, член правления, учредитель или иное контролирующее должника лицо просто не имеют права на пассивное поведение или игнорирование судебного процесса. Позиция молчания по делу – это фактически первый шаг к признанию виновного поведения, влекущего за собой привлечение к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

Кроме того, необходимость избрания активной процессуальной позиции по делу диктуется положением о том, что для постановки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности заявителю достаточно представить лишь косвенные доказательства наличия у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего должника и указания на невозможность погашения требований кредиторов вследствие его (лица) действий или бездействия. После представления заявителем суду соответствующих ориентирующих сведений (например, в виде выписки из ЕГРЮЛ и копии устава общества) бремя опровержения оснований привлечения к субсидиарной ответственности также возлагается на субсидиарного ответчика. Иными словами, привлекаемый директор, учредитель для защиты своих интересов будет обязан сам документально обосновывать перед судом отсутствие вины в действиях или бездействии, на которые ссылается заявитель. Игнорирование данной процессуальной обязанности безусловно повлечет для контролирующего должника лица негативные последствия.

В настоящий момент закон сконструирован таким образом, что в подавляющем большинстве случаев вина руководителя, учредителя, иного контролирующего должника лица в наступлении банкротства общества презюмируется, то есть предполагается по умолчанию.

Действующий закон устанавливает, что контролирующее должника лицо изначально несёт ответственность за: (приведенный перечень не является исчерпывающим)

• совершение или одобрение сделок, которыми причинен вред интересам кредиторов (на практике к их числу заявителями относят практически все сделки за исключением платежей в бюджет);
• отсутствие документов бухгалтерского учета, приводящее к невозможности установления имущества должника в целях его реализации в пользу кредиторов.

Если директор, учредитель, иное контролирующее лицо не дали пояснений по данным вопросам, не доказали отсутствие вины, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности лишь на основании указания на перечисленные действия без исследования вопроса вины.

Еще раз отметим, что привлекаемое к ответственности лицо должно само доказать отсутствие вины в своих действиях или бездействии. Пассивная позиция или позиция молчания — это подтверждение правоты заявителей.

Рассмотрим возможные стратегии защиты личных интересов руководителя от привлечения к субсидиарной ответственности.

Что должны знать кредиторы

Кредиторы не могут подать заявление о привлечении к ответственности с иском удовлетворения требований к своему основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если претензии могут быть удовлетворены путем зачёта встречных требований к основному заёмщику или путём неоспоримого взыскания средств с основного несостоятельного лица.

Это происходит в том случае, если контролирующее лицо не может предоставить доказательства своей невиновности в неспособности должника полностью удовлетворить требования кредиторов. Такой человек не будет ответственен, если сможет доказать, что действовал в добросовестно и разумно в пользу должника и его акционеров без нарушения имущественных прав кредиторов.

Похожие записи:

• Льготы Ветерану Труда В Хакасии
• Оформление документов для выезда детей за границу в апреле 2023 года
• Как подать на развод в 2023 году