Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Кто несет ответственность за вред в ДТП – водитель или собственник автомобиля?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Кто несет ответственность за совершенное ДТП? Если человек, управляющий автомобилем в момент совершения аварии одновременно является и его собственником, то вывод очевиден. Виновником будет признан владелец (он же человек, находившийся за рулем авто в момент аварии). В этом случае собственник (он же водитель) отвечает за свои действия согласно административному, гражданскому или уголовному кодексу в зависимости от последствий аварии.
Верховный суд разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за того, кто сидел за рулем
Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб — всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Однако собственница — Клепикова — не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель — Борисов — управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Примечательно, что в истории, которую сейчас рассматривал Верховный суд, родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Плюс 25 тысяч — это действительно установленные законом расходы на погребение.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.
Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд. Но уже на непосредственного виновника аварии — причинителя вреда. А страховую компанию привлечь к делу в качестве соответчика. Также необходимо попросить суд установить, кто должен выплачивать компенсацию.
Почти всегда ущерб реальнее взыскать с собственника автомобиля, по тому, что у него точно есть имущество (автомобиль) и по тому, что у него есть ответственность. Как показывает практика, виновники часто оказываются неплатежеспособными. Если виновник ДТП арендовал, взял у друга (брата, жены, родителей) автомобиль с разрешения собственника – это основание привлекать собственника для солидарной ответственности. Кстати, мы рекомендуем привлекать именно к солидарной ответственности всех причастных лиц, суд сам разберется в степени ответственности каждого.
Основанием для материальных требований будет оценка ущерба (автоэкспертиза) которую вы должны будете провести за собственные деньги (впоследствии на суде требуйте взыскать расходы с ответчика). Не приступайте к ремонту автомобиля до проведения экспертизы, так вы лишите себя возможности обоснования ущерба и получения компенсации.
Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст.
1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС.
Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).
Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы.
Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК.
Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины.
Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.
Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.
Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.
В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.
При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.
86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
Добавить вопрос или комментарий
На кадрах — российский посол Сергей Андреев в Польше, на которого напали во время попытки возложить цветы на кладбище советских солдат и облили красной краской. После инцидента один из польских журналистов попытался спровоцировать дипломата, но не вышло — российский посол красиво «слил» репортера-провокатора.
Учреждение здравоохранения подало иск в суд о возмещении денежных средств с владельца авто за оказание медицинской помощи потерпевшему.
Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.
Если потерпевший на момент ДТП не работал, не осуществлял предпринимательскую и иную определенную законодательством деятельность, возмещать утраченный заработок (доход) все равно придется. Он может быть рассчитан как до увольнения (прекращения деятельности), так и как обычный размер вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности.
Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.
Изначально он пошел с иском к Малинину, то есть виновнику ДТП, и просил взыскать с него деньги на восстановление авто (208 000 руб.), затраты на проведение независимой экспертизы (4 000 руб.), компенсацию морального вреда (50 000 руб.) и прочие расходы (на оплату госпошлины и почтовые отправления). Но потом истец заменил ответчика на Симонова, владельца машины.
Автовладелец, согласился на просьбу своего друга, кратковременно предоставить автомобиль для поездки за город. Во время поездки за город на данном автомобиле друг совершил ДТП с причинением пешеходу тяжкого телесного повреждения.
Административная и уголовная ответственность
Глава 12 КоАП посвящена нарушениям правил дорожного движения (ПДД), которые могут стать причиной ДТП. Административная ответственность подразумевает нанесение легкого и среднего вреда здоровью при ДТП. Под легким вредом подразумевают непродолжительное расстройство здоровья. Например, это могут быть ссадины, ушибы, синяки. Под средним вредом понимают ущерб, который не несет угрозу жизни и не грозит тяжелыми последствиями в будущем. Например, это может быть сотрясение мозга, перелом ребра. В подобных ситуациях избежать ответственности тоже помогает ОСАГО, при наличии которого страховая компания компенсирует пострадавшим ущерб, полученный ими при ДТП. Если, конечно, действия водителя были не умышленные.
Однако, если причиной ДТП стало вождение в нетрезвом виде, превышение скорости или оставление места аварии, то водителю не удастся избежать наказания. Оно зависит от вида нарушения: от штрафа до лишения прав, а в некоторых случаях это может быть арест до 15 суток.
Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.
Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.
В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.
При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-Эксперт» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.
86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.
1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.
Кто отвечает за вред при ДТП водитель или собственник? Верховный суд
Законный владелец автомобиля может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилем вред наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии виныОпределение от 18.05.2020 № 78-КГ20-18
- Фабула дела:
- Позиции судов:
- Суд первой инстанции в иске отказал.
- Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.
- Позиция Верховного суда:
- Владелец авто, передавший полномочия по владению лицу, не имеющему прав на управление авто, о чем было известно владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования авто будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке. (Постановление Пленума ВС РФ № 1, 196-ФЗ)
- Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Автомобиль совершил наезд на Гражданина — мать Истца, в результате чего она скончалась. Установлено, что собственником авто являлось другое лицо — Ответчик, которая также оплачивала транспортный налог и штрафы, а управлявший автомобилем не имел водительского удостоверения и не был вписан в страховку.Истец обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.С учетом ст.ст. 154, 209, 1064 и 1079 исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.На момент ДТП водитель авто противоправно владел им. Поскольку Истцом не было представлено доказательств того, что законному владельцу авто на момент передачи транспортного средства виновному в ДТП было известно об отсутствии у него прав на управление транспортным средством, суд предположил, что на этот момент у водителя имелось водительское удостоверение.Вины в причинении вреда действиях Ответчика нет, а также условий для возложения на нее как на владельца авто субсидиарной ответственности.Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее им и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличиепротивоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца в противоправном изъятии из его обладания.При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца в его противоправном изъятии лицом, Причинившим вред, не является исчерпывающим.Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальным нормами и правилами по безопасности дорожного движения (ст. 1079 ГК РФ, 1083 ГК РФ, 1101 ГКРФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1).
От каких факторов зависит наказание
Нет никаких сомнений, что в случае смерти участника происшествия виновное лицо понесет заслуженное наказание. Исключение может быть лишь в том случае, если погиб сам виновник.
Данная ситуация регламентируется Уголовным кодексом Российской Федерации, если быть конкретнее, статьей 264 УК РФ. Конкретный вид наказания виновному лицу может определить только суд. При этом обязательно будет учитываться вся ситуация в целом, причины действий виновного лица, и его отношение к произошедшему.
Также решающее значение будут иметь все действия виновного лица, начиная с самого момента происшествия и до вынесения судебного решения. Например, если лицо активно сотрудничало со следствием, признало свою вину, раскаялось, оказывало помощь близким погибшего, то это однозначно будет являться смягчающим обстоятельством. Бывают и такие случаи, что уголовная ответственность не наступает вообще. Такое возможно в случае, если стороны пришли к примирению. Рассмотрим ситуацию более подробно.
Если у вас есть опытный адвокат, в совершенстве знающий своё дело, наверняка он поможет вам обеспечить ряд смягчающих обстоятельств. К ним можно отнести:
⁃ Нахождение на иждивении виновного лица несовершеннолетних или недееспособных лиц;
⁃ Плохая освещенность, неблагоприятные погодные условия, плохое состояние дорожного покрытия;
⁃ Виновное лицо предприняло все возможные действия для спасения жизни погибшего;
⁃ Ранее виновник аварии не участвовал в ДТП, либо повреждения в ДТП были незначительные;
⁃ Активное содействие следствию при проведении расследования ДТП;
⁃ Компенсация причинённого ущерба близким и родным погибшего, всевозможная помощь по собственной инициативе;
⁃ Если виновником аварии является беременная женщина, она также может рассчитывать на смягчение наказания.
Каким образом изменится наказание, если виновным лицом будет пострадавший? Разумеется, это в корне меняет дело. Большое значение для определения наказания имеют действия погибшего, например, если последний был пьян и выбежал на дорогу, или пешеход спокойно переходил дорогу в положенном месте – совершенно разные случаи, и наказание также будет отличаться.
Вред от дтп: почему платит не виновник, а собственник автомобиля
Внимание
Проблематичней получить выплаты по страховке, если ДТП совершено угонщиком автомашины. Но кроме этого сложности с возмещением вреда могут возникнуть и от страховой компании если: — виновник не вписан в страховку; — полис использовался в непредусмотренный период. В данном случае пострадавшему со своими претензиями придется обращаться лишь к водителю.
А если страховки совсем нет? Требовать возмещения следует у виновника или автовладельца. Однако в этом случае вряд ли пострадавший сможет получить достаточную сумму возмещения, ибо у человека к которому предъявляются претензии, запросто может не оказаться денег. Если претензии исходят к владельцу авто, то бишь, виновник аварии не имел права управлять автотранспортом, то в данном случае дела обстоят немного легче, ибо автомобиль можно арестовать.
Так как получить возмещение с компании всегда оказывается легче, чем с частного гражданина. Напоминаем, что виновнику аварии или собственнику автомобиля после ДТП следует выслать требование о возмещении. Ответ необходимо ожидать в течение недели. Если по истечению этого срока деньги не будут выплачены, то следует обращаться с иском в суд.
Требование нужно подавать по месту проживания виновника аварии. Если в качестве ответчика выступает организация, то иск подается по месту расположения компании. Исковое заявление на возмещение ущерба Учтите, что иск к виновнику ДТП, в отличие, допустим, от требования к страховщику, государство облагает пошлиной.
К сожалению, взыскать деньги с виновника неприятностей обычно гораздо сложнее, чем со страховщика. Однако это не говорит о том, что от своих законных прав и требований стоит отказаться.
Пошаговая инструкция обжалования
Если в результате решения суда владелец авто не согласен в вынесенным вердиктом, то его можно обжаловать. Чтобы обжаловать решение суда об ответственности собственника авто при ДТП необходимо:
- Запросить данные о том, какие именно экспертизы были проведены. В зависимости от ситуации на дороге, спровоцировавшей ДТП, может потребоваться проведение автотехнической экспертизы, транспортно-трассологической, технической проверки состояния автомобиля, автотовароведческой. Каждая из вышеперечисленных экспертиз позволяет установить нюансы произошедшего.
- Провести независимую экспертизу. Ее результаты помогут выявить неточности или ошибки, ставшие следствием человеческого фактора.
- Предоставить официальные документы, подтверждающие тот факт, что авто было передано водителю на основании доверенности, договора аренды, находилось в угоне и т.д. Наличие таких бумаг дает основание для пересмотра дела и изменения судебного решения об ответственности собственника.
- Обратиться за помощью к юристам, имеющим опыт обжалования решений суда в данной области. Профессионал поможет грамотно составить иск и окажет содействие.
При составлении апелляции важно указать следующие данные:
- Личные данные заявителя (ФИО, адрес и контактный телефон);
- Реквизиты, адрес и название судебной инстанции, принявшей первое решение;
- Дату, серию, номер вынесенного постановления, с которым не согласен владелец авто;
- Указать факты и приложить документы, подтверждающие ошибочность вердикта;
- Четко сформулировать просьбу (она может заключаться в уменьшении размера выплат, снятии ответственности за совершенное ДТП и т.д.);
Можно ли добиться моральной компенсации
Представим себе такую ситуацию: необходимо возмещение ущерба при ДТП, виновник погиб или умер. Возможно ли в этом случае добиться и компенсации морального вреда? Ведь он при каждом ДТП является составной частью полученных потерь.
Согласно мнению Верховного суда Российской Федерации по вопросу о том, влечет ли смерть лица, причинившего вред, прекращение обязательства выплатить компенсацию морального вреда, существуют две позиции высших судов
В случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается. По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2012 N 53-В11-19).
Позиция вторая, в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000). В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.
Поскольку моральный ущерб в любом случае не охватывается страховкой, то иск о его взыскании также следует адресовать наследникам умершего, при условии, такие требования адресовались виновнику дорожного происшествия при его жизни ( Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2016 г. N 33-25265/2016).
При этом не существует никаких правил определения суммы морального вреда.
Истец его определяет самостоятельно с учетом степени страданий, которые он понес. Однако в любом случае суд в размер возмещения вправе внести свои коррективы с учетом рыночной стоимости наследственного имущества.
Однако за груз, упакованный ненадлежащим образом, перевозчик материальной ответственности не несет
Эта норма тоже прописана законом. Статья 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» вменяет грузоотправителю в обязанность «подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза». Перевозчик же, в свою очередь, обязан проверить качество крепления и укладки, однако оценить правильность упаковки он не может и не должен.
Поэтому если повреждение груза произошло из-за тары, несоответствующей условиям перевозки, из-за отсутствия тары, из-за ее недостатков, несоблюдения правил безопасной упаковки и пр., то и материальная ответственность лежит именно на том, кто упаковывал груз (и допустил все эти ошибки), а не на том, кто его перевозил.
Единственное, перевозчик должен доказать (например, с помощью заключения экспертизы), что именно из-за ненадлежащей упаковки (или ее отсутствия) произошло повреждение груза. И он уж точно не может надеяться на избавление от материальной ответственности, если договором черным по белому обязанность упаковать груз возлагалась исключительно на него.
Владелец или собственник: кто ответит за ДТП — новости Право.ру
В Подмосковье столкнулись автомобили «Ситроен» и ВАЗ-2110. Виноват оказался водитель «десятки» Сергей Курагин, который ехал задним ходом. Автомобиль принадлежал его жене, Елене Курагиной*. Ее супруг не был вписан в ОСАГО и не имел водительских прав.
Автоправа Устная сделка продажи авто: проблемы и последствия
Владельцы «Ситроена», ООО «Агропродукт», обратились в суд. Они потребовали взыскать с ответчиков, владелицы машины и ее мужа, солидарно более 100 000 руб. на ремонт и судрасходы.
Две инстанции удовлетворили иск частично.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области (дело № 2-4196/2018) и Московский областной суд решили, что деньги должен выплатить только водитель автомобиля — ведь именно он и виноват в аварии.
Заявитель оспорил такие выводы в Верховный суд. Представители «Агропродукта» настаивали, что ущерб надо взыскать и с собственника машины, виновной в ДТП.
Дтп без осаго, виновник или собственник авто – кто возместит ущерб?
Иногда в ДТП без полиса ОСАГО не сразу ясно с кого именно требовать возмещения ущерба через суд. Недавно мы столкнулись с ситуацией, когда вред автомобилю клиента причинил водитель, не имевший полиса ОСАГО и не являвшийся собственником или владельцем ТС.
Сам автомобиль был взят «в аренду» и прибывший на место хозяин посоветовал нашему клиенту судиться с непосредственным виновником. При этом, сам виновник помимо прочего был гражданином одной из соседних с РФ республик, и было ясно что взыскать с него вряд ли что-то получится.
По данной ситуации была проведена оценка ущерба и подан иск к собственнику ТС. Но обо всем по порядку.
И так вот что говорит ГК РФ. Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.
), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.
Виновник или собственник: ВС решал, кто ответит за ДТП
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает круг лиц, которые несут правовую ответственность, за причиненный источником повышенной опасности ущерб:
- с собственника транспортного средства можно взыскать компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, если он сам управлял автомобилем, либо незаконно допустил к управлению иное лицо, действия которого и привели к аварии;
- с водителя, если он владеет транспортным средством на основе вещного права и если он был за рулем во время совершения дорожно-транспортного происшествия;
- с водителя, если он пользуется транспортным средством на законных основаниях.
Потерпевший обладает правом предъявить требования о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не только собственнику и лицу, управлявшему транспортным средством, но и в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховой компании, но только в случае, если водитель указан в полисе обязательного страхования автогражданки.
А вот, если виновник аварии не вписан в страховой полис, то стоит разобраться правомерно ли он вообще завладел автомобилем. Виновность собственника и сумму, которую ему необходимо выплатить, можно определить только в суде. Нужно еще раз уточнить, что основание взыскания компенсации с владельца – это вина.
Солидарная (совместная) ответственность виноватого в аварии и собственника транспортного средства, которая возникает в результате дорожно-транспортного происшествия, есть ни что иное как вариация гражданской ответственности группы лиц в стандартном ее понимании. В классическом толковании солидарная ответственность предоставляет потерпевшему право выбора ответчика – либо это будет кто-то один, либо все одновременно.
Однако же статья 1079 Гражданского кодекса РФ указывает непосредственно на первостепенность вины лица, управлявшего транспортным средством во время аварии. Единственное исключение из этого правила – ситуация, когда автотранспортное средство виновно передано владельцем другому лицу.
Если вина собственника автомашины доказана, то на него возлагается гражданская ответственность в солидарности, то есть сумма выплат, которые будут взысканы с владельца, зависит от степени его вины.
Стандартный случай гражданской ответственности в классическом ее понимании, наступает если произошла авария с участием нескольких автомобилей. Собственники этих автомобилей и понесут солидарную гражданскую ответственность в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
А вот в случаях, если виновный погиб в дорожно-транспортном происшествии, если транспортным средством управлял несовершеннолетний, если за рулем был не владелец, а законно допущенное им лицо, если водитель авто уехал с места аварии, то групповая ответственность собственника транспортного средства наступает соизмеримо степени его вины, которую установит только суд.
Как показывает судебная практика, далеко не во всех случаях при автоавариях за рулем находится тот, кто по документам владеет автомобилем. Нередко хозяева доверяют управление своим авто друзьям или членам семьи. Хотя обязательства водителя и владельца отличаются, последний в определенных ситуациях может быть наказан за происшествие.
В судебной практике ответственность владельца транспортного средства при ДТП – не очень частый случай, тем не менее его могут ожидать такие виды ответственности:
- административная;
- гражданская.
Если ДТП привело к нанесению тяжкого вреда здоровью человека или к его гибели, согласно статьям 264 и 268 Уголовного кодекса РФ виновника обязаны привлечь к уголовной ответственности. В данном случае авария расценивается как преступление, которое водитель мог совершить умышленно или случайно.
Конечно, если владелец не управлял транспортным средством во время происшествия, уголовная ответственность за совершение ДТП на него не ляжет, так как его умысел в данном случае отсутствует. Даже если в тот момент хозяин находился в салоне авто, он не может иметь ничего общего с преступлением, так как его вины в ДТП нет (вина – основная составляющая преступления).
Если уголовная ответственность при ДТП автовладельца не коснется, то к административному наказанию его привлечь могут, даже если автомобилем управлял другой человек. Однако просто так никто не назначает взыскания с собственника авто: для этого требуется установление вины.